André Mendonça emite nota dizendo que votou contra Vorcaro mesmo tendo sido procurado pelo dono do Banco Master; veja vídeo
Brasil – O gabinete do ministro do Supremo Tribunal Federal (STF), André Mendonça, divulgou uma nota oficial para esclarecer os contornos de uma reunião realizada com o empresário Daniel Vorcaro, dono do Banco Master. O documento, emitido em resposta a reportagens recentes, confirma que o encontro ocorreu em março de 2025, mas traz um elemento central que esvazia as suspeitas de favorecimento levantadas pelo vazamento de mensagens: a decisão jurisdicional do magistrado na ação de interesse da instituição financeira foi estritamente contrária ao que pleiteava o banqueiro. Segundo o texto institucional, o ministro limitou-se a ouvir as demandas e pautou sua conduta exclusivamente pela impessoalidade e pela legalidade.
De acordo com as informações detalhadas e tornadas públicas pelo gabinete, a audiência foi solicitada por iniciativa do próprio empresário. O tema tratado limitou-se à Suspensão de Tutela Provisória (STP) 976, processo que tramitava na Suprema Corte e discutia a liberação de créditos de precatórios ligados ao banco. A equipe de Mendonça fez questão de destacar a transparência da agenda, ressaltando que, no mesmo mês, o advogado de Vorcaro também foi recebido. Além disso, a nota enfatiza que os memoriais escritos, entregues pela defesa durante essas reuniões, seguem devidamente arquivados nos registros oficiais do Supremo, formalizando o escopo técnico das conversas.
O ponto de maior peso na manifestação oficial é a comprovação de que a interlocução não resultou em qualquer benefício jurídico para a instituição financeira. A nota frisa que a atuação do ministro nos autos do processo manteve coerência com suas posições históricas no tribunal em casos semelhantes, culminando em uma decisão processual que contrariou diretamente os interesses do Banco Master. Além disso, o documento esclarece que, na exata data da reunião, o processo sequer estava concluso para Mendonça, pois encontrava-se com pedido de vista de outro ministro, reforçando que Vorcaro buscou a mesma interlocução com outros integrantes do STF.
O episódio ganhou intensa repercussão na imprensa após o vazamento de um conjunto de mensagens de texto e áudios, caso que foi apelidado no meio político de “Vaza Mendonça”. O material apontava que figuras externas, como o advogado baiano Ciro Rocha Soares e o deputado federal Cezinha de Madureira, teriam atuado nos bastidores para promover a aproximação entre o banqueiro e o ministro. No entanto, o gabinete foi taxativo ao isolar Mendonça dessas articulações, afirmando que o ministro “não comenta diálogos privados entre terceiros, cujo teor não lhe cabe confirmar”. A negativa ao pedido do banco reforça a tese de que lobistas costumam alardear um prestígio irreal para valorizar seus próprios serviços perante o mercado.
A divulgação desse caso, contudo, não é interpretada nos bastidores de Brasília como um fato jornalístico isolado, mas sim como parte de uma complexa e articulada guerra de informações. A exposição das agendas de André Mendonça coincidiu de forma milimétrica com o exato momento em que o ministro Alexandre de Moraes passou a enfrentar forte pressão midiática. Moraes está sendo alvo de um escrutínio implacável devido a denúncias e questionamentos envolvendo suas próprias conexões, trocas de mensagens, favorecimentos familiares e decisões relacionadas ao mesmo Daniel Vorcaro. Diante do desgaste expressivo do colega de Corte, analistas políticos avaliam que o vazamento contra Mendonça funcionou como um movimento de retaliação calculado para desviar o foco da crise principal.
Essa estratégia de trazer a público informações descontextualizadas sobre um adversário, justamente no auge de uma crise interna, é conhecida nos serviços de inteligência como “kompromat” ou diversionismo. Trata-se da clássica “cortina de fumaça”, uma tática na qual materiais sensíveis, que não necessariamente configuram crimes, como reuniões de praxe, são guardados e vazados estrategicamente para criar um falso equilíbrio de danos. No xadrez político, o objetivo desse método é embaralhar a opinião pública e forçar a mídia a dividir as atenções entre dois alvos distintos, aliviando a pressão sobre aquele que estava originalmente na mira.
Ao demonstrar que magistrados de diferentes alas do STF, Mendonça, reconhecido por seu perfil conservador, e Moraes, seu contraponto frequente nos debates do tribunal, mantiveram interlocução com o mesmo banqueiro, busca-se forçar um armistício silencioso nas instituições. Quando lideranças de grupos rivais são colocadas sob o mesmo grau de vulnerabilidade perante a opinião pública e envolvendo o mesmo banco, a tendência natural do sistema político e jurídico é diluir as investigações e travar apurações mais rigorosas, evitando uma implosão generalizada da credibilidade da Corte.
Dessa forma, a rápida e estruturada publicação da nota pelo gabinete de André Mendonça age como um contraponto direto a essa ofensiva nos bastidores. Ao apresentar o seu voto contrário como prova documental e cabal de sua independência, Mendonça neutralizou a armadilha que tentava envolvê-lo no desgaste que atinge Moraes. O desenrolar dos fatos evidencia como o vazamento seletivo tem sido utilizado como arma de ataque e defesa na capital federal, demonstrando que, muitas vezes, os falsos escândalos servem muito mais para proteger autoridades acuadas do que para promover a verdadeira transparência institucional.
Leia a íntegra da nota de André Mendonça:
“Nota do gabinete do ministro André Mendonça
“Sobre a reportagem publicada nesta data, o ministro André Mendonça esclarece que recebeu o empresário Daniel Vorcaro uma única vez, em março de 2025, por iniciativa do próprio empresário, e que se limitou a ouvi-lo. No mesmo mês, atendeu também o advogado do empresário, e ainda mantém, nos registros do gabinete, os memoriais escritos recebidos por ocasião do encontro.
“Em todas as ocasiões, o assunto tratado foi a Suspensão de Tutela Provisória (STP) 976, que estava sob julgamento do Supremo Tribunal Federal e que discutia créditos de precatórios de interesse do Banco, mas que se encontrava, na exata data da reunião, com pedido de vista de outro Ministro. Como já noticiado pela imprensa, o empresário buscou interlocução semelhante com outros integrantes do STF para tratar do mesmo assunto.
“Registre-se, aliás, que a atuação jurisdicional do ministro foi contrária à posição defendida pelo empresário, em linha com sua posição historicamente defendida em casos semelhantes, conforme se pode verificar nos autos.
“Por fim, o ministro não comenta diálogos privados entre terceiros, cujo teor não lhe cabe confirmar. Sua atuação, pública e privada, é pautada pela legalidade e pela impessoalidade.”
